Жизнь и деятельность Е.Н. Герасимова – убежденного марксиста

«Всякая жизнь, хорошо прожитая, есть долгая жизнь»

Леонардо да Винчи

      Формирование мировоззрения, как осознанный процесс, на наш взгляд, начинается в более зрелом возрасте. Школа, в годы войны, воспитывала в нас патриотов готовых защищать Родину от немецко-фашистских захватчиков, и в какой-то мере учила мыслить, в соответствии со взглядами Э.В. Ильенкова (Ильенков Э.В.  Школа должна учить мыслить.– М. 2002).

В 1944 году (7-й класс средней школы окончил в 1943г.) я был призван в армию, в Школу младших авиационных специалистов (ШМАС). Закончив ШМАС, был направлен в дивизию «Франция», в 3-й истребительный полк «Париж» (г.Тула), служил в должности  авиационного моториста (ноябрь 1944 – май 1945гг.). После расформирования дивизии «Франция» служил в 998-м, а затем в 35-ом гвардейском бомбардировочном полку, но уже в должности механика самолета Пе-2 (г.Шауляй).

С этого времени начинается осознанный процесс изучения основ марксизма-ленинизма. Это было связанно с тем, что я стал готовиться к поступлению в партию. Это предполагало изучение «Краткого курса истории ВКП(б)», а в нем раздел «Диалектический и исторический  материализм», подготовленный И.В. Сталиным.

В  декабре 1946 года был принят кандидатом в члены партии и сразу же поступил в Рижское Военно-Политическое Авиационное училище, которое окончил  1948 году и был политработником Советской армии до 1956 года. В 1956 году, в связи с сокращением армии, в том числе и политсостава среднего звена, был демобилизован из армии и прибыл в г.Киев на постоянное место жительства. Устроился на работу в Отделение перевозки почты по железной дороге в качестве начальника смены посылочного отдела. В 1957 году поступил в Киевский Государственный университет им. Т.Г. Шевченко на историко-философский факультет, отделение философии, на заочную форму обучения.

Что характерно для заочной формы обучения? Заочная форма обучения предполагает самостоятельную работу по усвоению изучаемых дисциплин и написание письменных контрольных работ. Для этого необходимо свободное время. Но где оно у студента-заочника? Его нет. И студент-заочник (и не только заочник) учится от сессии до сессии, соответственно и результат. Подводя итоги экзаменационной сессии студентов-заочников на кафедре, мой руководитель по диссертации П.П. Курочкин часто говорил: «Ну, что Вы хотите, заочно учиться, равносильно тому, что заочно пообедать». Ему иногда задавали вопрос: «Вы же рекомендовали в аспирантуру студента-заочника Герасимова Е.Н.?» На что он отвечал: «Бывают исключения».

Я должен признать, работая начальником смены посылочного отдела (сутки работаешь, а трое отдыхаешь), имелось время для самостоятельной работы. А это давало возможность работать в соответствии со взглядами И.В. Ильенкова, который был глубоко убежден в том, что никакая, пусть даже самая лучшая лекция, ни в малейшей степени не заменит собственной работы над первоисточниками. Что касается лекций, то у нас занятия вели высококвалифицированные преподаватели. Я же все свободное время отдавал подготовке к сессии, работе над первоисточниками, написанию письменных контрольных работ. Что касается письменных контрольных работ по философии, то я пошел по пути самостоятельного определения темы, а не в соответствии с тематикой кафедры. В журнале «Вопросы философии», для авторов журнала, была рекомендована тема: «Прагматизм как теоретическая основа югославского ревизионизма». Работа была передана П.П.Курочкину, он на кафедре занимался ревизионизмом. Под его руководством я стал заниматься не только ревизионизмом, но и догматизмом. «Борьба с догматизмом в коммунистическом и рабочем движении» была моей дипломной работой. Этому предшествовало выступление на 19-й научной студенческой конференции в 1962 году на тему: «Философский смысл борьбы В.И. Ленина с догматизмом меньшевиков по тактическим вопросам» («Две тактики социал-демократии в демократической революции»). [См. Герасимов Е. Студ.IV курсу заочного відділу «Філософський зміст боротьби В.І.Леніна з догматизмом меншевиків по тактичним питанням». («Дві тактики соціал-демократії в демократичній революції»)//XIX наукова студентська конференція. Програма. – К., 1962. С.5.] За выступление на XIX научной студенческой конференции студент-заочник был награжден грамотой Ректората и Совета  НСТ Киевского Государственного университета им. Т.Г. Шевченко.

С 1963 по 1966 год – аспирант кафедры философии КГУ. Тема диссертации: «Гносеологические корни и социальная сущность догматизма». Защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук в мае 1967 года. Задержка с защитой (не в 1966 году) была связана с третьей (обязательной) статьей, которая вышла в 1967г., а не в 1966г. как планировалось. В аспирантуре принимал активное участие в организации и проведении научных конференций аспирантов. Так, в 1965 году выступил на тему «Диалектико-материалистическое и догматическое понимание истины» (на укр.языке).// III Наукова конференція аспірантів (тези доповідей). К., 1965 – С. 9-10; «Социальная сущность догматизма в условиях социализма» (на укр.языке). // Наукова конференція аспірантів (тези доповідей). – К., 1965. – С. 77-78. В 1966 году по данной теме выступил на конференции аспирантов и молодых ученых. // IV Наукова конференція аспірантів та молодих вчених. Секція діалектичного та історичного матеріалізму. Асп. Є.Герасімов (науковий керівник доц.П.П. Курочкін) «Соціальна суть догматизму в умовах соціалізму». –К., 1966 – С. 5.

С 1966 по 2000 год доцент кафедры социологии и политологиии Киевского института инженеров гражданской авиации (КИИГА), ныне НАУ. В 2000 году вышел на пенсию по состоянию здоровья. До 2000 года научный интерес был связан с исследованием диалектики труда. По данной проблеме опубликованы монографии: «Диалектика содержания и характеры труда в условиях развитого социализма» (К., 1981).                 Верно, о каком «развитом социализме» могла идти речь, если ручной труд был преобладающим в производстве. Поэтому правомерно, когда мы сейчас говорим не о развитом  социализме, а его ранней стадии; см. «Диалектика труда и совершенствование социализма. Вопросы теории и практики» (К., 1987). Примечательно то, что в этой работе речь идет  не о характере, а о диалектике содержания и формы труда, на уровне труда индивида, совокупного труда и общества в целом. По этой причине, вероятно, Ж.Т. Тощенко в учебнике по «Социологии», в разделе «Социология труда» рекомендовал ее студентам для изучения (Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. Краткая библиография. Раздел II. Экономическая социология. Социология труда. –М., 1994. с.359).

В 1990 году депонирована рукопись «Противоречие труда и перестройка». В этот период принимал участие в написании коллективных монографий, издаваемых Институтом философии:«Изменение характера и содержание труда под влиянием научно-технической революции и дальнейшее перерастание социалистического труда в коммунистический» // «Диалектика становления коммунистического труда» К., 1978;«Диалектика содержания и формы труда на этапе развитого социализма» //«Общественный труд в условии совершенствования социализма». – К., 1985. Издана брошюра по линии общества «Знание». «Соединение достижений научно-технической революции с преимуществом социализма».– К.1977.– 32с. В 1989г. – брошюра «Кооперация и перестройка». – К., 1989. –32с. Изданы  методические рекомендации по теме:«Кооперация: новые проблемы и исторический опыт».//Новые проблемы общественной мысли: проблемы и анализ. Методические рекомендации. – К., 1996. – С. 94 – 113. Опубликован ряд статей на эту, или близкую к ней тему: «К вопросу «о положительном упразднении частной собственности» // Журн. «Вибір». – 2000. – № 3-4; «Собственность в условиях перехода от капитализма к социализму»// Журн. «Комуніст України».–2002. – №3; «О колективной собственности при капитализме и социализме» //Журн. «Комуніст України» –2004. – №2. В последней статье сказано, что «..в условиях капиталистических производственных отношений существует не коллективная, а групповая, то есть корпоративная, форма собственности, где юридические лица объединяются для достижения определенных корпоративных целей, порождая тем самым групповой эгоизм» (С.65). В то время как при социализме «..речь идет не просто о «коллективной собственности», а о «коллективной трудовой собственности», обеспечивающей  соединение субъекта труда (индивида) с орудиями труда, с одной стороны, и производимым продуктом,  – с другой» (с.67). Ранее была опубликована статья – «Социалистичекий труд: специфика и закономерности развития» (на укр. языке)//Журн. Філософська думка –1985. –№5.– с. 22-28. В журнале «Наука и общество» (на укр..языке) были изданы статьи: «Людський» капітал у вирі капіталу». //Наука і суспільство.–1983. – №9. – с.12-14; «Чи винні роботи»// Наука і суспільство.–1985. – №7. – с.12-14.

В 1985 году подготовлена и издана аннотированная тематика лекций по проблеме «НТР и труд как объект идеологической борьбы», где основное внимание уделено критике буржуазных концепций НТР и проблеме труда, места и роли его в общественном развитии, в связи с изменением содержания, формы и характера труда в условиях НТР при капитализме и социализме// НТР и труд как объект идеологической борьбы.  Аннотированная тематика лекций. В помощь лектору. Общество «Знание» Украинской ССР. К.–1985. –16 с. В 1997 году опубликована работа «Дорогу к свободе осилит идущий: От авторитаризма к практическому гуманизму». К.–1997. –226с. В ней на вопрос, поставленный Лех Захером: «Пал ли коммунизм раз и навсегда, или он может возродиться, и если да, то в виде чего?»/См.:Захер Л. «Падение коммунизма, что дальше? От тоталитаризма к демократии, или изменения парадигмы управления обществом».//Журн. «Социологические исследования».–1994.–№3./ Нами дан ответ отрицательный. Пал не коммунизм, его на планете Земля не было, а ранний социализм, находящийся в стадии строительства.

          В период с 2000 по 2010 год основное внимание и дальше было уделено борьбе с антикоммунизмом в современном мире, а также с основоположниками российского антикоммунизма.  Борьбе с основоположниками российского антикоммунизма посвещена брошура «Антикоммунизм: история и современность». – К.–2003. –76с. В ней показана суть фальсификации основ марксизма российскими антикоммунистами в лице бывшего идеолога ЦК КПСС А.Яковлева, Г.Шахнозарова – помошника Президента России М.Горбачева, доктора философских наук А.Ципко и др. И, как не прискорбно, но с позиции псевдосоциализма авторами коллективной монографии «Социализм в перспективе постиндустриализма», – осуществляется фальсификация марксизма./См.: Герасимов Е.Н. «Антикоммунизм: история и современность. Глава 2. Фальсификация основ марксизма российскими антикоммунистами. 2.3. Постиндустриальный социализм –утопия нового времени».–К.–2003.–с.34-40. Перед этим было выступление  «О социализме и псевдосоциализме в коммунистическом и рабочем движении» на конференции Украинского объединения «Интеллигенция за социализм» (1 декабря 2001г.). //Комуніст України. –2002 –№1. В адрес ученых-обществоведов Института философии РАН, издавших указанную монографию, нами в журнале «Что делать?», была опубликована статья «Социализм или псевдосоциализм. Размышления по поводу перспектив социализма в условиях постиндустриализма». (2003, №1). о

Что касается ведущего основоположника российского антикоммунизма А.Яковлева, то нами ставится вопрос в статье «Размышления над исповедью лукавого»: «…Переход на позиции антикоммунизма – это результат незнания А.Яковлевым основ марксизма или его преднамеренная фальсификация?» Ответ был следующим: «На наш взгляд, первое является причиной, а второе следствием»/ Что делать. –2002 –№7 –С.13.

В борьбе с идеологией антикоммунизма нами большое внимание уделено пропаганде диалектики  как научной основы доказательства неизбежной гибели капитализма и торжества социализма. По данному вопросу нами опубликована монография: «Диалектика общественной жизни. Часть 1. Куда идет человечество «прав ли К.Маркс в прогнозе его будущего?» – К., 2005. – 152с. и Часть II. Коммунизм в теории и реалиях истории.–К.,2007.–218с. В ней рассматривается методологическая роль диалектики  как всеобщей теории развития и всеобщего метода научного познания и прогнозирования применительно к развитию человеческого общества.

/Глава 1.  Диалектика – методологическая  основа познания и прогнозирования общественного развития/.

На этой методологической основе, с применением принципа тождества противоположностей к анализу развития общества, дается ответ на вопрос, куда идет человечество и прав ли К.Маркс в прогнозе его будущего. Доказывается, что человечество идет, как и прогнозировал К.Маркс, от предыстории к подлинной истории человечества – коммунизму. На основе принципа тождества противоположностей, сформулированного нами, дается характеристика основных черт первобытного способа производства, распределения, обмена и потребления, подтверждающих наличие тождества противоположностей между производством и потреблением на данной стадии развития общества. Затем проводится анализ антагонизма между производством и потреблением в условиях рабовладельческого, феодального способов производства, то есть при простом товарном производстве, достигающих своего апогея в условиях капиталистического способа производства.

/ Глава 2. Методологическое значение принципа тождества противоположностей в познании общества и прогнозировании его развития/.

«Диалектика, – как писал В.И.Ленин, – есть учение о том, как могут и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» (Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч. –Т.29. – с.98.) На этой методологической основе  нами рассматривается содержание принципа тождества противоположностей. И отмечается, что «этот принцип лежит в основе закона диалектики единства и борьбы противоположностей, научной периодизации исторических этапов в развитии общества» / «Диалектика общественной жизни. Часть 1. Куда идет человечество «прав ли К.Маркс в прогнозе его будущего?» – К., 2005. – с.58.

Если в первой  части монографии «Диалектика общественной жизни» дается ответ на вопрос, поставленный В.И.Лениным «как бывают тождественными противоположности, – при каких условиях они бывают тождественными», и нами дан ответ, – в условиях первобытного способа производства, то во второй части монографии даются ответы на вопросы: «Как могут быть» и «как становятся» тождественными противоположности. «Проведенный нами анализ тождества противоположностей между производством и потреблением в условиях первобытного способа производства, антагонизма между производством и потреблением в условиях товарного производства и его апогея при капитализме является классическим примером воплощения в истории развития человеческого общества закона отрицания отрицания, когда с объективной необходимостью, закономерно на смену непосредственно общинному (общественному) способу производства приходит товарное производство, а последнее вновь отрицается непосредственно общественным способом производства, но  на более высокой стадии развития человеческого общества. Таким образом, как закономерен был переход от архаической  общественной формации к экономической общественной формации, так закономерным в современную эпоху является переход от экономической общественной формации к коммунистической, то есть от капитализма к социализму, а в перспективе и к коммунизму»./ Диалектика общественной жизни. Часть II. Коммунизм в теории и реалиях истории. – К.,2007. –  с.7-8./ Этой стадии развития человеческого общества и посвящена вторая часть монографии. В ней рассматриваются вопросы: «Научный коммунизм – теоретическая основа коммунистического преобразования общества. » /См.: Глава 1.       К. Маркс и Ф.Энгельс – основоположники научного коммунизма/; «Коммунизм – становление практического гуманизма на основе тождества между производством и потреблением». / См.: Глава 2. Сущность и характерные черты высшей фазы коммунистического общества/; «Долгие муки родов» социализма на современном этапе развития человеческого общества (Опыт и уроки строительства социализма в СССР)» /См.: Глава 3. Социализм в теории и реалиях истории/. Основное внимание в ней уделено опыту и урокам строительства социализма в СССР. Заканчивается работа разделом: «Временное поражение строительства социализма в  СССР и пути его возрождения». В нем нами ставится вопрос: «И что же мы имеем на данном этапе развития стран бывшего Советского Союза? Разве реставрированный дикий капитализм ускорил развитие производительных сил, а соответственно, увеличил количество материальных предметов потребления?» И дан ответ: «Нет, нет и еще раз нет! Он обострил противоречия между производством и потреблением, он на порядок снизил уровень жизни подавляющего числа граждан в странах бывшего Советского Союза, превратил их в нещадно эксплуатируемых бедняков,  деморализованных нищих. Этим самым реставрированный капитализм реставрировал свое антагонистическое противоречие, а именно: общественный характер производства, с одной стороны, а с другой – частнокапиталистическое присвоение, подписав тем самым свой смертный приговор. После исполнения приговора, в форме социалистической революции и установления власти народа, главной задачей станет снятие противоречия между производством и потреблением. Общественному характеру производства должно соответствовать и общественная форма распределения и потребления.» / Диалектика общественной жизни. Часть II. Коммунизм в теории и реалиях истории. – К.,2007. –  с.190. /«К этому человечество шло, идет и будет идти, – делается нами вывод, – так как альтернативой капитализму может быть только социализм (коммунизм).» / Там же, С.192./  По данной проблеме издано ряд статей в журнале «Что делать?»: «Коммунизм в теории и реалиях истории»(2003, №12); «Диалектика – научная основа доказательства неизбежной гибели капитализма»(2004,№8). В журнале «Комуніст України»: «Куда идет человечество (Прав ли К.Маркс в прогнозе его будущего?)» (2002,№1); «Научный коммунизм – теоретическая основа коммунистического преобразования общества.» (2006,№2).

Проблемам борьбы китайского народа за национальное освобождение страны от империалистической агрессии, проведения народно-демократической революции и строительства социализма в Китае посвящена брошюра «Философия практической деятельности Мао Цзэ-дуна». – К.,2009. – 112с. Во вступлении сказано: «Философия практической деятельности Мао Цзэ-дуна базировалась на его диалектико-материалистическом мировоззрении, сформировавшегося на основе перевоспитания, преодоления мелкобуржуазных взглядов, освоения основ марксизма-ленинизма, а главное – оно проходило в ходе длительной классовой борьбы, борьбы с проявлениями догматизма, консерватизма и ревизионизма внутри партии и в международном коммунистическом и рабочем движении …На вопрос: Был ли Мао Цзэ-дун сторонником или противником марксизма-ленинизма? Нами дается однозначный ответ: Мао Цзэ-дун был сторонником марксизма-ленинизма, а не его противником, как это утверждают ученые-обществоведы в хрущевско-брежневский период в Советском Союзе и странах социализма.» / «Философия практической деятельности Мао Цзэ-дуна. Вступление». – К.,2009. – с.5./ Поэтому в брошюре большое внимание уделено критическому анализу работ советских ученых-обществоведов, в которых Мао Цзэ-дун (маоизм) представлен как идейный и политический противник марксизма-ленинизма. Это касается прежде всего работ: «Маоизм – идейный и политический противник марксизма-ленинизма». – М.,1975; «Маоизм – идеология и политика, враждебные марксизму-ленинизму»(Сб. «Маоизм без Мао». – М.,1979); М. Алтайский, В.Георгиев «Антимарксистская сущность философских взглядов Мао Цзэ-дуна». – М.,1969; А.М. Румянцев «Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна». – М.,1972 и др.

Пропаганде диалектики как основе доказательства неизбежной гибели капитализма и построения социализма, его успехам и временному поражению, посвящены выступления на Международных научно-практических конференциях в Москве, в Институте философии РАН, и в Киеве, в Национальном техническом университете Украины (КПИ). По тематике – диалектика как всеобщий метод познания и прогнозирования: «Диалектика – всеобщий метод познания и прогнозирования» / Киев, НТУУ (КПИ), 5 – 6 мая 2004/; «Диалектика – научная основа доказательства неизбежной гибели капитализма» / Москва, ИФ РАН, 27–29 апреля 2004/; «Диалектика – научная основа доказательства неизбежной гибели капитализма и  торжества социализма в XXI веке» /Москва, ИФ РАН, 25–26 апреля 2008/; «Апогей антагонизма товарного производства в современном капитализме»/ Москва, МГУ, 24–29 мая 2005/; «Антагонизм между трудом и капиталом как объективная основа возникновения кризисов при капитализме» / Киев, НТУУ (КПИ), 5–6 ноября 2009/. По вопросам, касающимся строительства социализма в СССР и временном его поражении, опубликованы выступления на конференциях: «Коммунизм в теории и реалиях истории»/ Москва, ИФ РАН, 27– 29 мая 2003/; «Временное поражение строительства социализма в СССР и пути его возрождения»/ Москва, ИФ РАН, 7– 9 ноября 2007/. Строительству социализма в Китае, посвящено выступление: «И.В. Сталин в судьбах китайского народа» / Москва, ИФ РАН, 25 декабря 2009/. Ранее содержание выступления опубликовано в приложении к брошюре «Философия практической деятельности Мао Цзэ-дуна». – К.,2009. – С.101– 112.

Отдельной графой идут работы, связанные с анализом гносеологических  корней, психофизиологических предпосылок возникновения догматизма, его социальной сущности. Как уже отмечалось выше, тема диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук была «Гносеологические корни и социальная сущность догматизма». Догматизм нами определяется как «… разновидность метафизического метода познания объективной действительности, который состоит в восприятии того или иного учения, положения, теории и т.д. как законченной истины, независимо от конкретно-исторических условий ее проявления»./ «Гносеологические корни и социальная сущность догматизма». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. –  К., 1967. – с.6./ И далее там же было сказано: «Метафизически мыслящих людей к догматизму приводит, во-первых, рассмотрение понятий, абстракций как субъективной и произвольной «игры духовных сил», лишенной всякого реального, объективного содержания; во-вторых, понимание их как абсолютных, готовых, идеальных категорий, существующих вечно, вне времени и пространства; в-третьих, понимание абстракций, понятий как пустых и бессодержательных»/ Там же, с.7/.

«Отрыву от жизни, формированию метафизического метода познания объективной действительности, которые характеризуются односторонностью, закостенелостью, абсолютизацией какой-либо одной стороны процесса познания, способствует стереотипность мышления, инертность нервных процессов, что составляет психофизиологические истоки догматизма»/ Там же, с.8/. И еще, «… проявление догматизма имеет место прежде всего в обыденном сознании, так как ему свойственна узость кругозора, метафизический, эмпирический образ мышления, ограниченность интересов, приверженность к устаревшим взглядам и т.д.»/ Там же, с.9/.

И, наконец, что касается социальной сущности догматизма, следует отметить, что «являясь следствием определенных социально-экономических условий, догматизм в сознании людей составляет характерную черту классово-антагонистических общественно-экономических формаций…»/ Там же, с.10/, но он также «… имеет место и в условиях социализма, как первой фазы коммунистического общества, что объясняется наличием определенных объективных условий и субъективных причин» / Там же, с.11/. В этом мы убедились исследуя причины временного поражения строительства социализма в Советском Союзе и странах Восточной Европы.

В период подготовки к защите диссертации были опубликованы работы: «Классовая и теоретическая сущность догматизма». Вестник Киевского университета, №6, серия общественных наук. Киев, 1965.(на укр. языке); «Догматизм как разновидность метафизического метода познания объективной действительности». Проблемы философии. Межвузовский научный сборник, №2, Киев, 1966 (на укр. языке); «К вопросу о психофизиологических предпосылках возникновения догматизма в сознании людей». Философские вопросы медицины и биологии. Сборник Киевского медицинского института, вып.2, Киев, 1967 (на русском языке).

После защиты диссертации нами была продолжена работа по анализу и освещению гносеологических корней догматизма, его психофизиологических предпосылок возникновения. Были опубликованы статьи и тезисы выступлений на научных конференциях. Так, в 1970 году на научно-теоретической конференции выступил на тему: «В.И.Ленин о гносеологических корнях ревизионизма и догматизма в коммунистическом и рабочем движении»/В.И.Ленин и проблемы строительства коммунизма. Тезисы докладов и выступлений на научно-теоретическую конференцию вузов Министерства гражданской авиации СССР, посвященной 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Секция философии и научного коммунизма. – КИИГА, 1970, – с.28–31/. В 2008 году выступил на Международной научно-практической конференции по теме: «Конкретность истины и философский догматизм»/Матеріалізм і емпіріокрітіцизм – шедевр світової  філософської думки (Текст): матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27 –28 листопада 2008 року. – К., НТУУ (КПІ) – с.64–66). В 2010 году опубликована статья «Диалектико-материалистическое и догматическое понимание истины»/ Журн.Комуніст України. – 2010. – №1. – с.74–79/.

Продолжена была работа и по психофизиологическим предпосылкам возникновения догматизма. В 1969 году была опубликована статья «Социальная обусловленность возникновения психофизиологических предпосылок догматизма»./Философские вопросы медицины и биологии. Сборник Киевского медицинского института, вып.3, Киев, 1969. – с.62–68/. В беседе с преподавателями по философии и социологии выясняется, что о психофизиологических предпосылках возникновения догматизма нет соответствующей литературы. Это послужило поводом к изданию брошюры «Гносеологические корни и психофизиологические предпосылки возникновения догматизма», адресованной участникам Международной научно-практической конференции: «Материализм и эмпириокритицизм» – шедевр мировой философской мысли», проходившей 27–28 ноября 2008 года в Киевском политехническом институте.

Чем же обусловлено возникновение психофизиологических предпосылок догматизма? Ответ  на поставленный вопрос переплетается как с учением И.П.Павлова, так и со взглядами Э.В. Ильенкова о том, что школа должна учить мыслить. «Образ поведения человека, – писал И.П.Павлов, – обусловлен не только прирожденными свойствами нервной системы, но и теми влияниями, которые падали и постоянно падают на организм во время его индивидуального существования, то есть зависит от постоянного воспитания или обучения в самом широком смысле этих слов»./ Павлов И.П. Избранные произведения. – М., 1949. –  С.270/.  На этом основании нами делается вывод, что «односторонне сформированный динамический стереотип становится особенно косным, часто трудно изменяющимся новой обстановкой, новыми раздражителями. В инертности и устойчивости старого стереотипа и заложены возможности догматизации устаревших положений, взглядов, теорий, возможность застывания мысли, ее отрыв от объективных изменений действительности»./ Герасимов Е.Н. Гносеологические корни и психофизиологические предпосылки возникновения догматизма». – Сб.статей. – К., 2008. – С.21– 22/.  По Э.В. Ильенкову также получается, что формирование знаний без достаточной  умственной деятельности, направленной на их осознание, ведет, как нам представляется, к застою мысли, к шаблону и догматизму.

Как уже отмечалось выше, темой моей дипломной работы  была «Борьба с догматизмом в коммунистическом и рабочем движении», а будучи еще студентом, выступал с докладом: «Философский смысл борьбы В.И. Ленина с догматизмом меньшевиков по тактическим вопросам». Борьбе с ревизионизмом и догматизмом основоположников научного коммунизма посвящены статьи, опубликованные в научных сборниках, издаваемых Киевским государственным университетом. В частности: «В.И.Ленин о социальной сущности ревизионизма и догматизма в период перехода от капитализма к социализму» (на укр. языке). Питання наукового комунізму. Випуск 5. – 1969. – С.19–26; «Борьба В.И.Ленина против догматизма» (на укр. языке). Питання наукового комунізму. Випуск 6. – 1969. – с.16–24; «Борьба Ф.Энгельса с мелкобуржуазною революционностью в коммунистическом и рабочем движении и современность»  (на укр. языке). Проблеми філософії. Випуск 20. – К. –1971. – С.123–132.

Если в статье «В.И. Ленин о социальной сущности ревизионизма и догматизма в период перехода от капитализма к социализму» рассматриваются объективные и субъективные предпосылки возникновения оппортунизма в условиях переходного периода от капитализма к социализму, то в статье «Борьба В.И. Ленина против догматизма», нами рассматривается деятельность В.И. Ленина в период с 1905 по 1917г., его борьба против догматизма. Отмечается, что догматизм проявляется особенно тогда, когда требуется пересмотр отдельных положений, взглядов, теорий, требуется творческий подход к учению марксизма. Заслуживает внимание, на наш взгляд, и борьба Ф.Энгельса с мелкобуржуазной революционностью анархистов-бакунистов, с их догматизмом, субъективизмом и волюнтаризмом в вопросах преобразования общества.

Положения основоположников научного коммунизма в их борьбе с оппортунизмом в коммунистическом и рабочем движении не утратили своей истинности и в наши дни. Напротив, они обрели новое дыхание, так как научный коммунизм был, есть и будет  теоретической  основой коммунистического преобразования общества, методологической основой в борьбе с идеологией антикоммунизма, псевдосоциализма, с проявлениями ревизионизма и догматизма в коммунистическом и рабочем движении.

Если в своей практической деятельности я следовал заветам выдающихся мыслителей прошлого таких как Леонардо да Винчи, М.Монтень, Сенека и др., то в научной деятельности руководствовался словами К.Маркса, сказанные им в «Капитале»: «В науке, – говорил он, – нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам»./К.Маркс. Капитал.Т.1.Приложение к французскому изданию.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.23. – С.25. / По терминологии К.Маркса достижения «сияющих вершин в науке» я перед собой не ставил, а вот «карабкаться по ее каменистым тропам» нам пришлось. Об этом свидетельствует вся наша как научная, так и педагогическая  деятельность. О том, что с поставленной задачей справился, свидетельствует то, что указом Президиума Верховного Совета СССР награжден орденом «Трудового Красного Знамени»; Министерством высшего и среднего образования СССР награжден значком «За отличные успехи в работе»,  а Міністерством освіти України знаком «Відмінник освіти України». Будучи уже на пенсии, в честь 75-летия образования Национального авиационного университета  награжден знаком «Ветеран Національного Авіаціонного університету» (10.09.2008р.), а  за многолетнюю, добросовестную службу, высокий профессионализм, большой личный вклад в подготовку  высококвалифицированных специалистов награжден грамотой НАУ в честь «Дня защитника отечества».