Кризис, который переживает сейчас мировая экономика,
способствовал росту продаж “Капитала” – главного труда
основоположника научного коммунизма Карла Маркса.
Размышляя о марксизме:
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Catalog&list=Series41
В данной серии публикуются классические труды выдающихся философов-марксистов, а также работы, посвященные различным аспектам учения Карла Маркса, принадлежащие как мыслителям прошлого, так и современным исследователям. Серия основана в 2003 г., чтобы объединить под эгидой единого оформления издаваемые книги марксистской тематики, освещающие и развивающие различные стороны теоретического наследия Маркса. В этой серии были опубликованы труды В. И. Ленина, К. Каутского, А. А. Богданова, М. И. Туган-Барановского и др.
Иглтон Т. (Терри). Почему Маркс был прав. 2013. 308 с
Из набора отдельных теорий и концепций предшествующего периода Маркс превратил политэкономию, которая во многом определяется политической активностью людей, в целостную науку с единым системным подходом и глобальным проектом, породившим Советский Союз, а затем и мировую систему социализма. Экономикс стала идеологическим противовесом политэкономии. Ключевой вопрос – будущее экономической формации – сегодня, спустя 130 лет после создания работ Маркса, в период глобальных рынков, еще более актуален, чем прежде.
Будучи одним из крупнейших современных философов, Терри Иглтон проводит глубокий анализ работ Маркса, опираясь на точное цитирование и современную экономическую реальность, разрушая мифы и идеологемы, порожденные как капиталистическим, так и социалистическим ответом на вопрос: что делать дальше.
Мост И.
Капитал и труд. Популярное извлечение из “Капитала” Карла Маркса, отредактировано самим Карлом Марксом. Пер. с нем. Изд.2 2011. 144 с
(Приводим «Предисловие» переводчика Ричарда Косолапова, с некоторыми сокращениями)
В разгар бушующего финансового кризиса, который еще в советское время прогнозировался на конец 1980-х гг., аналитикам, не занятым биржевыми страстями, самое время припомнить самим и напомнить другим основы анатомии экономической системы капитализма. Мы в общих чертах знаем, почему упомянутый прогноз не состоялся в указанные сроки. Парадоксально, но “палочкой-выручалочкой” послужил тут основной соперник международного империализма – Советский Союз вместе со странами бывшего мирового социалистического содружества, который ради спасения “общечеловеческих ценностей” обрек себя на ограбление и распад, временно отказавшись от общенациональной цели и затормозив тем самым (но не прекратив!) движение своих народов и человечества в целом к социализму. Как теперь ясно многим, предательства Горби и разноцветных горбистов, долларового замутнения сознания миллионов хватило на два десятилетия. За этот период почти совершился полный оборот исторического цикла со всеми его повторами и новациями, который требует новаторского духовного довооружения и перевооружения людей труда в их историческом противостоянии силам капитала. Логика исторического процесса, вскрытая полтора века назад Карлом Марксом, из -за своей манеры переодеваться по последней моде постоянно обманывавшая ее заинтересованных “опровергателей”, опять показала свой стальной норов. Поэтому и кстати, и настоятельно необходимо опять к этой логике (а никакой другой на планете нет) вернуться.
В ноябре 1985 г. мне посчастливилось посетить памятные места на родине Фридриха Энгельса в Вуппертале и встретиться с ветераном германской компартии, председателем Фонда Маркса и Энгельса Рихардом Кумпфом. Рихард много рассказывал тогда о работе Фонда по собиранию первоизданий основоположников научного коммунизма, других материалов, связанных с их жизнью и деятельностью, о популяризации марксистско-ленинского учения в ФРГ. Он подарил советским гостям блок из двух брошюр и поведал об их истории, но вполне оценить презент я смог, лишь возвратившись в Москву и получив в начале 1986 г. небольшое “окно” свободного времени.
Что это за брошюры?
Первая представляет собой репринт оригинального (второго, улучшенного) издания “Капитал и труд. Популярное извлечение из “Капитала” Карла Маркса”. (Kapital und Arbeit. Ein popularer Auszug aus “Das Kapital” von Karl Marx), вначале осуществленного немецким социал-демократом Иоганном Мостом (1873), с собственноручной правкой Маркса и с припиской: “Выправлено самим Карлом Марксом. Лондон. Ф.Лесснер”. (Лесснер Фридрих – член Союза коммунистов, участник революции 1848–1849 гг., член Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих, сподвижник Маркса и Энгельса.)
Другая брошюра – современный комментарий к этому переработанному Марксом сочинению, которое вышло в свет повторно 125 лет назад.
По словам Р.Кумпфа, Маркс был очень недоволен первым изданием “Капитала и труда”, появившемся в Хемнице в 1873 г. Поэтому летом 1875 г., когда стало готовиться переиздание, Вильгельм Либкнехт попросил Маркса просмотреть текст. Это было тем болеецелесообразно, что автор брошюры, депутат рейхстага, сидел к тому времени в тюрьме. Маркс ответил согласием и, несмотря на плохое самочувствие, сразу приступил к работе. Незадолго до отъезда для лечения в Карлсбад он выслал свой вариант брошюры в Хемниц для набора. Примерно год спустя Марксу были присланы готовые брошюры, на которых, по оговоренному соглашению, не значилось его имя. В одну из этих брошюр он внес чернилами поправки. Она-то – редчайшая нынче удача – и была обнаружена Фондом Маркса и Энгельса в декабре 1984 г.
У Маркса и Энгельса вызывали серьезную озабоченность как левацкие порывы И.Моста, так и право-утопические увлечения издателя журнала Zukunft Карла Хехберга, пытавшегося базировать социализм всецело на понятии “справедливость”. “Такая программа, – отмечал Энгельс, – с самого же начала прямо исключала всех тех, кто рассматривает социализм в конечном счете не как следствие каких-нибудь идей или принципов вроде справедливости и т.д., но как идеальный продукт материально-экономического процесса, общественного производственного процесса на известной ступени”.
В молодой Социалистической рабочей партии Германии, возникшей в результате объединения двух рабочих партий – эйзенахцев и лассальянцев, шла напряженная идейная борьба. Маркс и Энгельс ратовали за сплочение партии на здоровой научно-теоретической и политической платформе, но оппортунистические элементы оказывали им упорное сопротивление. В какие формы это выливалось, показывает тот факт, что И.Мост, поддержанный Карлом Юлиусом Вальтейхом, выступил на Готском съезде партии (май 1877 г.) с предложением запретить публикацию Энгельсова “Анти-Дюринга” на страницах партийного органа Vorwarts. Только активное вмешательство Августа Бебеля и Вильгельма Либкнехта, энергичный поиск ими компромисса обеспечили своевременное появление крупнейшего после “Капитала” произведения революционного марксизма, где в блестящей полемической форме изложены три его составные части – диалектико-материалистическая философия, пролетарская политическая экономия, научный социализм.
” Что касается самих рабочих, – продолжал Маркс, – то они, когда бросают работу и становятся профессиональными литераторами, подобно г-ну Мосту и компании, всегда творят немало бед в “теории” и постоянно готовы примкнуть к путаным головам из так называемой “ученой” касты. В течение десятилетий мы с большим трудом старались очистить головы немецких рабочих от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе, что и давало им теоретический (а потому и практический) перевес над французами и англичанами. Но вот утопический социализм снова распространяется и притом в форме, гораздо более жалкой по сравнению не только с великими французскими и английскими утопистами, но и с… Вейтлингом. Само собой разумеется, что утопизм, который до появления материалистически-критического социализма носил в себе этот последний in nuce (в зародыше (лат.). – Р.К.), теперь, выступая на сцену post festum (задним числом (лат.). – Р.К.), может быть только нелепым, – нелепым, пошлым и в самой основе своей реакционным”.
Редактируя Мостов “Капитал и труд”, Маркс и Энгельс не просто оказывали добрую услугу товарищу по партии, который не очень тверд в теории. Они отнеслись к этой работе со всей присущей им взыскательностью и ответственностью, исходя из того, что речь шла о политическом просвещении рабочих. В письме к Ф.А.Зорге о пересылке ему нескольких выпусков французского издания первого тома “Капитала” от 4 июня 1876 г. Маркс добавил: “Посылаю тебе заодно исправленное мной издание Моста; я не поставил своего имени, ибо в противном случае мне пришлось бы изменить там еще больше (все, что касается стоимости, денег, заработной платы и многого другого, мне пришлось целиком вычеркнуть и вместо этого вставить свое)”. Уже одно это заявление показывает, что второе издание “Популярного извлечения” можно считать не столько Мостовым, сколько Марксовым текстом.
Как оценивали Маркс и Энгельс “Популярное извлечение” в дальнейшем? Некоторый свет на это проливает реакция Энгельса на обращение к нему эмигрировавшего в США немецкого социал-демократа Адольфа Гепнера от 3 мая 1882 г. А.Гепнер просил разрешить перепечатку произведений Маркса и Энгельса за океаном, дать ему на этот счет советы. Отвечая 25 июля от своего имени и от имени Маркса в целом положительно, Энгельс затронул также вопрос о возможности нового краткого изложения “Капитала”. По его словам, “у Маркса было с подобными изданиями столько неприятностей, что к нему с этим и не подступиться, в особенности теперь. Но, – подсказывал Энгельс, – из второго издания такого изложения, сделанного Мостом, Маркс устранил (это между нами!) наиболее грубые ошибки и сделал некоторые дополнения, так что у этого изложения есть все-таки свои преимущества и его можно было бы переиздать”.
Понятно, что Энгельс, как и подобает коммунисту (особенно потому, что дело касалось памяти о Марксе), должен был и теоретически, и политически отделить его от И.Моста, самым решительным образом отмежеваться от последнего. “Кто утверждает, будто Мост, с тех пор как он стал анархистом, имел какую бы то ни было связь с Марксом или получал от Маркса какую-либо поддержку, – писал Энгельс Ф.Ван-Паттену, – тот либо обманут, либо сам заведомо лжет”. Что же касается прежних заслуг И.Моста перед марксизмом, то Энгельс говорит об этом так: “Будучи еще в Германии, Мост опубликовал “популярное” изложение “Капитала” Маркса. Маркса попросили посмотреть это изложение для второго издания. Я проделал эту работу совместно с Марксом. Мы убедились, что если не желаем написать всю вещь с начала до конца заново, то не остается ничего лучшего, как выбросить хотя бы грубые нелепости Моста. Маркс разрешил вставить свои поправки лишь под тем непременным условием, чтобы его имя никогда не было ни в какой мере связано даже с этим исправленным изданием макулатуры Иоганна Моста”.
На первый взгляд может показаться, что категоричность тона Энгельса, слова “никогда”, “ни в какой мере”, “макулатура” совершенно снимают вопрос о какой бы то ни было ценности “Популярного извлечения”. Так подходил Энгельс к делу как политик 80-х гг. XIX в. и не мог подходить иначе. Но как в этом случае должен поступить историк другой эпохи, изучающий эту ситуацию более ста лет спустя?
Во-первых, он не может сбросить со счетов то, что в тексте “Популярного извлечения” все же есть Марксовы вставки, и оставить их без внимания не имеет права.
Во-вторых, “Популярное извлечение” было интенсивно прочитано Марксом и Энгельсом, выправлено ими, и небрежное отношение Энгельса к этой проделанной работе скорее внушено гневом в связи с кощунственным поведением И.Моста, чем содержанием ее второго, улучшенного Энгельсом вместе с Марксом издания, о котором сам Энгельс высказывался, как мы знаем из его письма А.Гепнеру, все же положительно.
В-третьих, если Марксу и Энгельсу было позволительно предать “грызущей критике мышей” “Немецкую идеологию”, если неопубликованными при их жизни оставались “Экономическо-философские рукописи 1844 года”, “Экономические рукописи 1857–1861 годов”, “Диалектика природы” и многое другое, то это больше свидетельствует о щедрости гениев, нежели о качестве их трудов. Прав А.С.Пушкин, поистине гений – парадоксов друг… Можем ли мы предать забвению теоретический и пропагандистский документ, который Маркс пропустил через свою творческую лабораторию?
В-четвертых, то, что Маркс в уже готовой брошюре счел необходимым исправить типографские ошибки (трудно сказать, знал ли об этом Энгельс), показывает, что он вряд ли считал это издание “макулатурой”. Думается, что судить об отношении Маркса ко второму варианту “Капитала и труда” только по эмоциональному письму Энгельса Ф.Ван-Паттену от 18 апреля 1883 г., без учета всего сказанного ими ранее, как это делается в примечаниях к тому 35 указанных сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса (С.442), было бы по меньшей мере неточно.
И еще одно. Наибольшей популярностью (в том числе среди студентов) несколько десятилетий пользовалось изложение первого тома “Капитала” Карлом Каутским – “Экономическое учение Карла Маркса”. Почему же не должно заслуживать внимания изложение первого тома “Капитала”, к которому прямо причастен сам Маркс?
Как бы там ни было, “Популярное извлечение” 1876 г. занимает среди многочисленных комментариев и введений к “Капиталу” особое, уникальное положение. По свидетельству Р.Кумпфа, в данном жанре это “единственное сочинение, которое отредактировано и переработано самим Марксом”. Уже одно это обстоятельство (при всех возможных оговорках) оправдывает его публикацию, вызывая к ней большой научный, политический и нравственный интерес.
К сказанному следует добавить, что второе издание “Популярного извлечения” распространялось и в среде передовой российской интеллигенции. В начале 1880-х гг. оно переводилось на русский язык и было нелегально напечатано в Москве гектографическим способом. С этим текстом я не знаком. Фрагменты брошюры, написанные и переписанные Марксом, должны быть известны научным работникам по упоминавшейся, правда, теперь уже давней публикации Б.Г.Тартаковского. Настоящий перевод выполнен по тексту Марксовой корректуры.
Относясь ко всему, что создано Марксом, как к бесценному сокровищу, я сосредоточил свое внимание на брошюре “Капитал и труд” и перевел только ее. Полагаю, что если специалистов заинтересует научный текстологический комментарий, они легко смогут с ним ознакомиться и в немецком оригинале. Во всяком случае, нас в первую очередь должно интересовать, что сказал (или же отредактировал) Маркс, а не то, что сказано о Марксе. Тем самым я ограничиваю свою задачу, хотя и могу подвергнуться за это (как и за недостатки перевода) критике.
Р.Косолапов
1986–2001–2008.
Полностью: http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=116418