Posted on Feb 2, 2013 in news

Герасимов Е.Н.

Марксизм и вызовы глобализации  

по-американски в современном мире

 

Глава 3.     Экономическая общественная формация.

 

§1. Рабовладельческий способ производства.

 Рабовладельческий способ производства возник в результате разделения труда. Разделение труда исторически уходит своими корнями в доантагонистический период, но только с разделением материального и духовного труда оно становится действительным разделением труда. Действительным, так как «…делает возможным – более того: действительным, – что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление  выпадают на долю различных индивидов…» 1.  «При рабском труде – пишет К. Маркс, – даже та часть рабочего дня, в течение которой раб лишь возмещает стоимость своих собственных жизненных средств, в течение которой он фактически работает лишь на самого себя, представляется трудом на хозяина. Весь его труд представляется неоплаченным трудом» 2. Рабовладельческий способ производства был первым в истории человеческого общества способом производства, основанным на эксплуатации человека человеком.

При рабстве сам раб выступал как одно из природных условий производства.  Рабовладелец и члены его семьи полностью освобождались от участия в процессе труда, а производство осуществлялось за счет эксплуатации рабов и присвоения результатов их труда. Рабовладельцы, принуждая к труду рабов, удовлетворяли прежде всего свои паразитические потребности. Значительная часть прибавочного продукта шла на непроизводительные затраты: создание пышных дворцов, грандиозных храмов, организацию торжеств, различных игр, зрелищ и т. д. В то время как рабовладельцы за счет присвоения прибавочного продукта, а во многих случаях и части необходимого продукта, обогащались, уровень жизни непосредственных производителей – рабов – был низведен до крайне низкой черты, когда условия их существования были нечеловеческими, полуживотными.

Таким образом, в сфере распределения, а соответственно и потребления, создаваемый трудом рабов прибавочный продукт полностью поступал в распоряжение эксплуататорского класса рабовладельцев и потреблялся ими. Необходимый же продукт оставался для удовлетворения потребностей рабов, определяемых крайне низким уровнем жизни. В принудительном по своему характеру соединении работника производства – раба – со средствами производства было заложено непримиримое противоречие рабовладельческого способа производства, находившее выражение в противоречии экономических интересов рабовладельцев и рабов.

Это было основное экономическое противоречие рабовладельческого способа производства. Оно состояло в том, что, с одной стороны, работник производства – раб – был полностью отчужден от средств производства и не являлся даже собственником своей рабочей силы, а с другой стороны, находясь, как и средства производства, в собственности рабовладельца, он был принудительно, путем открытого насилия, соединен со средствами производства. Поскольку весь продукт труда рабов присваивался рабовладельцем, рабы не были заинтересованы в своем труде, их труд был малопроизводительным.

«…Пока человеческий труд был еще малопроизводителен, – писал Ф. Энгельс, – что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки – все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство»3. Собственность рабовладельцев на все главные условия производства (землю, орудия труда, предметы труда, самого производителя – раба) составляла экономическую основу рабовладельческого способа производства, где основным экономическим законом было производство прибавочного продукта, выступающего в натурально-хозяйственной форме и отчуждаемого рабовладельцами для их паразитического потребления путем прямого насильственного принуждения к труду находившихся в их собственности непосредственных производителей – рабов.

Натуральная в целом форма рабовладельческого производства не исключала того, что при рабовладельческом строе имело место производство продуктов для продажи, существовал товарный обмен. К слову, важнейшим товаром были и рабы. С введением торговли невольниками наступает период самого беспощадного отношения к рабу, которого в любое время можно было заменить новым рабом. Рабовладельца не интересовала продолжительность жизни раба, как это было тогда, когда раб для него представлял капитал. Продолжительность жизни раба становится для него менее важной, чем его производительность. Рабовладельческая форма эксплуатации разрушила основную производительную силу рабовладельческого общества – рабов. Труд рабов, совершенно незаинтересованных в результатах производства, перестает быть эффективным, изживает себя как труд, служивший основой существования общества. Рабовладельческая общественная форма развития производства исчерпала себя и превратилась в тормоз дальнейшего прогресса производства.

Рабовладельческий способ производства является закономерным этапом в развитии человечества. Место, которое занимает рабовладельческий способ производства, четко выражено в следующих словах Ф. Энгельса: «Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцвета культуры древнего мира… Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки; без рабства не было бы и Римской империи. А без того фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы» 4. Рабство было объективно необходимым этапом в поступательном движении общественного производства.

Как видим, Ф.Энгельс Римскую империю рассматривает как государство классического рабства. Классическое рабство было направлено на создание прибавочной стоимости. Источники рабства были различными: 1) продажа военнопленных и части лиц, захваченных во время военных действий; 2) долговое рабство для лиц, не имеющих гражданства; 3) внутреннее воспроизводство рабов; 4) пиратство; 5) самопродажа, продажа в рабство своих детей, воров и других преступников.

Изучая социально-экономическую структуру римско-италийского общества во II-I вв. до н.э., большинство историков пришли к выводу о том, что на рубеже III-II вв. до н.э. патриархальное рабство развивалось в классическое. Можно выделить внешние (удачные войны) и внутренние (эволюция общественно-политических отношений в IV-III вв.) причины этого перехода. Причем последние играли решающую роль, а войны лишь ускоряли развитие внутренних процессов.

Концентрация земли, распространение частной собственности, рост ремесла, торговли, денежного обращения требовали дешевой рабочей силы. Мелкого собственника, наделенного участком земли, практически невозможно было заставить работать на другого. Такой рабочей силой мог быть только лишенный прав и имущества раб.

Развитая система рабства позволила перейти от мелкого к более крупному централизованному производству. Господствующими стали имения в 100-250 югеров земли с 13-20 работниками. Это означало общую интенсификацию экономики. На место средних интенсивных хозяйств пришли обширные поместья, охватывавшие пространства по несколько тысяч югеров. Сложилось несколько типов латифундий: 1) централизованная рабская, руководимая из центра и обрабатывавшаяся рабами; 2) децентрализованная с колонами (колон – свободный человек, вольноотпущенник, или раб, получавший в пекулиум участок земли и инвентарь); 3) смешанная, когда вся латифундия делилась на две части – одна обрабатывалась рабами, другая дробилась на участки и сдавалась в аренду колонам.

Латифундии были малорентабельны, обрабатывались крайне небрежно, поскольку организовать труд больших масс рабов было сложно. Часть владельцев старалась заинтересовать рабскую администрацию, сдавая рабам-управляющим целые виллы, где они сами вели дело и выплачивали хозяевам определенную плату;  рядовых рабов старались поощрять за хорошую работу, например, лучше кормили и т.д., но заинтересовать всех рабов было невозможно.

Постепенно укреплялось право рабов на пекулии: господин терял право расплачиваться с долгами за счет пекулиев рабов, был признан действительным долг господина рабу, а если раб должен был господину, тот не мог отобрать его пекулий.

Прекращение удачных войн во II в. н.э. привело к уменьшению числа рабов, цены на них возросли, повысилась роль внутренних источников рабства. Рабовладельцы были вынуждены пойти на допущение семейных отношений в среде рабов, было запрещено их беспричинное убийство.

Очевидно, что шло разложение основных классов-сословий античного мира: часть рабов становилась владельцами средств производства, а часть мелких собственников оказывалась в положении рабов. Социально-экономические изменения были вызваны кризисом рабовладельческого способа производства, исчерпанием заложенных в нем потенциальных возможностей. Резко снизилась роль рабов в производстве, возросла роль колонов, даже рабов владельцы сажали на участки земли и превращали в квазиколонов.

На западе императорская власть постепенно слабела и в 476 г. была окончательно уничтожена. Одновременно на территории империи сформировались самостоятельные так называемые варварские королевства, в рамках которых синтезировались протофеодальные отношения, возникшие в недрах рабовладельческих структур, и отношения, развивавшиеся в среде варварских племен и племенных союзов. Во всемирной истории 476 г. считается концом древнего мира и началом средневекового периода европейской истории. Об этом достаточно обстоятельно сказано в статье «Взгляды Сенеки на рабство» В.С.Грекова, который пишет: «Сенека разработал и обосновал идущее от Аристотеля положение о том, что раб является человеком и может иметь некоторые достоинства и добродетели, достаточные для того, чтобы хорошо исполнять свои обязанности. Объективно это могло вести только к дальнейшему усилению эксплуатации рабов» 5.

Остановимся кратко на теоретических взглядах  как Сенеки, так и Аристотеля по отношению к «рабскому вопросу». Сенека был крупным рабовладельцем, а Аристотель философом. В I веке н.э. среди идеологов класса рабовладельцев возникли интересы к так называемому «рабскому вопросу». Этим вопросом занимались как Сенека, так и Аристотель. Сенека был одним из тех, кто посмотрел на рабов, как на людей, и в отношениях  с ними  пытался проявлять гуманность. Он не рассматривает природу рабства, его законность или несправедливость. Сенека стоял как бы на полпути в процессе трансформации понятия «рабство».

Аристотель же не рассматривает рабство как естественное, природное состояние. Если Аристотель лишь констатирует, что раб – человек, то Сенека считает, что все люди общего происхождения, что у них общий родоначальник – мир, что все они происходят от равных и свободных богов. Сенека теоретически  приравнивает добродетель раба к его обязанности спасать господина в критических ситуациях. Поэтому наделение рабов «способностью оказывать благодеяния» и добродетелью, защищает интересы не самих рабов, а их господ. Ко всем остальным поступкам рабов понятия «добродетель» и «благодеяние» не применимы.

Такое решение вопроса объясняется тем, что Сенека рассматривает взаимоотношения господина и раба только с точки зрения первого, определяя тем самым свою классовую позицию. Таковы взгляды Сенеки и Аристотеля в отношении работодателя в условиях рабовладельческого способа производства.

Основоположники научного коммунизма говорили о необходимости исследования труда из его всеобщей формы, то есть на уровне научной абстракции6. Мы же исходим из конкретно-исторических условий рабовладельческого способа производства.

В чем же конкретно проявляется характер рабовладельческого способа производства? Выше отмечалось, что ускорение и расширение изменений во всех сферах жизнедеятельности человека и общества происходило за счет совершенствования орудий труда. Как мы знаем, овладение огнем человек научился изготовлять более совершенные орудия труда. В период неолита человек стал использовать металл. Производительные силы рабовладельческого общества превзошли уровень производительных сил первобытной эпохи. В основе этого лежало использование новых орудий труда не только из металла, но и из бронзы и свинца. В связи с этим К.Маркс писал: «Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» 7.

Рабовладельческий способ производства, как видели, был мерилом развития рабского труда. По своему характеру это была эпоха ручного труда. Надо отметить, что на всем многовековом отрезке истории от орудий первобытного, рабского, крепостнического труда, вплоть до возникновения машинного производства, ручной характер труда не претерпевал коренных изменений. Отличительной особенностью рабского труда было то, что он осуществлялся не только под присмотром рабовладельца, но и в форме его кооперации. «Кооперация, – писал К.Маркс, – представляет собой всеобщую форму, которая лежит в основе всех общественных устройств…»8. Рабовладельческий способ производства в этом отношении не был исключением.

Еще раз обратим внимание на то, что при рабстве сам раб выступал как одно из природных условий производства, то есть как орудие труда. При рабовладельческом способе производства собственность распространялась не только на землю, предметы труда, но и на орудия труда, в том числе и на раба. Хотя раб ничего не знает об объективных результатах своей деятельности, он творил историю и его жизнь имеет объективный смысл.

 

Примечания

 

1   Герасимов Е.Н.  Диалектика общественной жизни. Часть I. – Глава 2. Методологическое значение принципа тождества противоположностей в познании общества и прогнозировании его развития.3. Антагонизм между производством и потреблением в условиях товарного производства. – К., 2005. – С.97.

2  Там же.

3 Там же. С.99.

4 Там же. С.100.

5 Греков В.С. Взгляды Сенека на рабство // Проблемы истории докапиталистических формаций. – М., 1978. – С.29.

6 См.: К.Маркс, Ф.Энгельс о труде.( Изложение основоположников научного коммунизма о труде).

На уровне научной абстракции основоположниками научного коммунизма исследовались такие проблемы труда:

1) о живом труде как исходной категории в исследовании общественного труда. «Первая предпосылка всякой человеческой истории – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение к остальной природе» (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К., Энгельс Ф.  Соч. – 2-е изд. – Т.3. – С. 19);

2) о всеобщих элементах, на которые разлагается живой труд индивида. «Человек, – пишет К.Маркс, – своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (См.: Маркс К.Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.23. – С. 188);

3) о взаимосвязи живого и овеществленного труда. «Данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела»( См.: Маркс К.Капитал. Т.1.// Маркс К., Энгельс Ф.  Соч. – 2-е изд. Т.23. – С. 190);

4) о разграничении понятий «целесообразная деятельность» и «целесообразная производительная деятельность». К.Маркс в «Капитале» отмечает: «В потребительной стоимости каждого товара содержится определенная целесообразная производительная деятельность или полезный труд» (См.: Маркс К.Капитал. Т.1.// Маркс К., Энгельс Ф.  Соч. – 2-е изд. Т.23. – С.51);

5) о качественной определенности общественного труда. «Ни о каком производстве, а стало быть ни о каком обществе не может быть и речи там, где не существует никакой формы собственности». (См.: Маркс К. Из рукописного наследства.// Маркс К., Энгельс Ф.  Соч. – 2-е изд. Т.12. – С.714);

6)  об общественной форме труда. «Раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму»(См.:              Маркс К.Капитал. Т.1.// Маркс К., Энгельс Ф.  Соч. – 2-е изд. Т.23. – С. 81);

7) о содержании общественного труда. «Присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций» »( См.: Маркс К.Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т.23. – С. 163–164);

8) об изменении содержания, формы и характера труда в результате модификации труда.

В данном вопросе К.Маркс в основном касается модификации орудий труда, а не диалектики понятий содержания, формы и характера труда. Этим, вероятно, и объясняется тот факт, что в нашей литературе по философии, социологии и т.д. речь идет о содержании и характере труда. Нами в 1981 году была издана монография «Диалектика содержания и характера труда в условиях развитого социализма», а в 1987 году указанная точка зрения  была пересмотрена в работе «Диалектика труда и совершенствование социализма». В ней рассматривается диалектика содержания и формы труда на уровне труда индивида, совокупного труда и общества в целом.(См.: Герасимов Е.Н. Диалектика труда и совершенствование социализма. Глава 1. Методологические аспекты исследования диалектики содержания и формы труда. – К., 1987.)

                   7  Маркс К.  Капитал. Т.I. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.23. – С. 191.

                  8  Маркс К.  Экономическая рукопись 1861–1863 годов. а) кооперация // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.47. – С. 285.