Posted on Dec 8, 2012 in news

От:  Л.С. Беляева *

Тема: Переписка с Е.Н.Герасимовым

Глубокоуважаемый Евгений Николаевич!

Большое спасибо за второй комплект материалов. Они мне были очень интересны и полезны. Хорошо, что журнал «Комунiст Украinи» организовал дискуссию о собственности.

Лично мне представляется более правильной позиция А.А.Метешкина и И.Грущенко в их статьях в № 1 за 2003 г. В том числе, я согласен с их критикой в Ваш адрес и Л.Гриффена. Поэтому мне хотелось бы подискутировать с Вами по двум важным вопросам: 1) О передаче промышленных предприятий в собственность трудовых коллективов в СССР в середине 1950-х годов, и 2) О формировании в СССР класса «номенклатуры», эксплуатировавшего рабочих, крестьянство (колхозников) и трудовую интеллигенцию. Прояснение этих вопросов необходимо для написания моих «Очерков».

 

I. О собственности трудовых коллективов промышленных  предприятий

К концу жизни И.В.Сталина в народном хозяйстве СССР было два основных вида собственности:  государственная, признававшаяся общенародной, и  кооперативная (колхозная) в сельском хозяйстве. Государственная считалась более высокой (с точки зрения построения социализма и последующего перехода к коммунизму) по сравнению с кооперативной собственностью.

И.В.Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» задачей дальнейшего развития экономики считал «подъем» коллективной собственности до уровня общенародной путем постепенного включения излишков колхозного производства (сверх плановых заданий), реализуемых на колхозных рынках, в плановый продуктообмен  страны. Этому способствовало то обстоятельство, что часть сельскохозяйственных средств производства – земля и механизмы, сосредоточенные в МТС, – уже находились в государственной собственности. Мне такой путь представляется правильным, хотя способы конкретной его реализации (преобразование колхозов в совхозы или что-то другое) остаются неясными.

Здесь следует немного отвлечься и рассмотреть вопрос о соответствии государственной собственности общенародной. Такое отождествление может вызвать сомнения. Однако, как мне представляется, для начального периода становления социализма (в моей терминологии), т.е. для периода «долгих мук родов» или «переходного периода в переходном периоде» другой формы общенародной собственности, кроме как государственной, быть не может. И К.Маркс, и Ф.Энгельс, и В.И.Ленин говорили о национализации частно-капиталистической собственности после завоевания пролетариатом государственной власти с превращением ее в государственную собственность. По-видимому, это сохранится и в период «зрелого» социализма («первой фазы коммунистического общества») пока существует государство (хотя бы для защиты от внешней агрессии). Лишь при переходе к «высшей фазе» (собственно коммунизму) с отмиранием государства общенародная собственность будет преобразовываться в какую-то другую форму,  о которой я не берусь судить.

Кстати, в моем представлении, именно к середине 1950-х – началу 1960-х годов в СССР закончился этот начальный период «долгих родов» и встала многогранная сложнейшая проблема построения «зрелого» социализма. К сожалению, она решалась неправильно.

Теперь, непосредственно о Вашем предложении передать промышленные предприятия в собственность трудовых коллективов. С моей точки зрения, это было бы ошибкой. Во-первых, это был бы шаг назад – от более высокой общественной к коллективной собственности (аналогичной колхозной). Во-вторых, это нарушило бы планирование народного хозяйства и привело бы к стихийному рынку (как при домонополистической стадии капитализма), только не частно-собственническому, а на уровне коллективных предприятий. В-третьих, это не соответствовало бы прямому указанию В.И.Ленина о недопустимости всякого, прямого или косвенного, узаконению собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство (В.И.Ленин. О демократизме и социалистическом характере Советской власти. ПСС, т.36, с. 481). Фактически же это было сделано Н.С.Хрущевым, А.Н.Косыгиным и М.Горбачевым в виде «хозрасчета», «прибыли» и т.п., что и привело к поражению социализма в СССР.

Вместо этого нужно было совершенствовать планирование (например, предложение В.М.Глушкова), проводить вертикальную интеграцию предприятий различных отраслей, резко ускорить развитие производства предметов потребления (группы Б) и др. Конечно, все это было бы очень сложно и трудно, и над этим сейчас думают многие, в том числе и я.

 

II. О классе «номенклатуры»

Я не буду анализировать сложнейшие рассуждения Л. Гриффена в отношении владения, распоряжения (управления) собственностью и распределения продуктов производства, а выскажу лишь свои общие соображения.

1. В середине 1950-х годов в СССР несомненно существовали два основных класса: рабочий класс и коллективизированное крестьянство. Особый вопрос –  об интеллигенции. Она разделялась на творческую (писатели, композиторы, художники, артисты, ученые и т.п.) и трудовую (инженеры, учителя, врачи, служащие государственных учреждений). Может быть следовало бы говорить о формировании класса наемных работников умственного труда (в этом я не уверен). Но объединять их всех (рабочих, крестьян и интеллигенцию) в один класс эксплуатируемых трудящихся, я считаю, было бы совершенно неправильным.

2. В любых условиях при социализме должны иметься руководители государственных органов всех уровней, отраслей экономики, промышленных, сельскохозяйственных, торговых и прочих предприятий и организаций. Без них не обойтись. Но утверждать, что ранней стадии социализма из них неизбежно формируется класс «номенклатуры», эксплуатирующий остальных трудящихся, и что для «свержения» этого класса нужна какая-то «революция», было бы по меньшей мере странно. Такое утверждение явно не является «развитием марксизма».

3. В СССР после смерти И.В.Сталина развитие органов государственно-экономического управления страной пошло явно не по «марксистко-ленинскому» пути. Были нарушены четкие указания К. Маркса и В.И. Ленина:

– о сочетании в Советах (Коммунах) функций законодательной и исполнительной власти;

– об оплате членов Советов и государственных служащих на уровне зарплаты рабочих;

– о строгом следовании принципу демократического централизма и др.

Не были найдены также правильные пути разрешения, как минимум, трех противоречий или проблем, назревших в то время:

1) сочетание защитных и карательных мер диктатуры пролетариата с обеспечением демократических прав и свобод граждан;

2) формы реализации руководящей роли коммунистической партии, т.е. взаимоотношений партийных органов с органами законодательной и исполнительной власти (с Советами и Правительством);

3) методология соизмерения результатов труда разных профессий, должностей и квалификации.

Вследствие этих недостатков (а также и других) в СССР после смерти И.В.Сталина создалась ненормальная ситуация, которую можно было интерпретировать как формирование эксплуататорского класса «номенклатуры», но которую никак нельзя считать «закономерной» для социализма.

Буду рад, Евгений Николаевич, получить Ваши комментарии по рассмотренным вопросам.

Желаю всего самого доброго!   Ваш Л.С. Беляев.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Глубокоуважаемый Лев Спиридонович! Пишу пояснения на поставленные Вами вопросы.

- О собственности трудовых коллективов промышленных предприятий.

Ваше право считать, чья статья является более правильной А.А. Метешкина или  Е.Н.Герасимова.   Статьей  Метешкина была начата дискуссия на эту тему, а статьей Герасимова была закончена.

А теперь  по существу, о соотношении государственной и общенародной собственности. Читая книгу, Вы должны были обратить внимание на то как я пишу «государственная (общенародная)», где общенародная взята в скобки и это не случайно. Государство в данном случае обозначает территорию и население в нем проживающее. Это в широком смысле слова. В узком значении, государство – это политическая надстройка. Об этом нами сказано, со ссылкой на К. Маркса на стр.178 и на Б. Новикова на стр.181 и далее об этом же идет на стр.198–200.

И еще, о соотношении общенародной, коллективной и индивидуальной форм собственности: я исхожу из диалектики категорий всеобщего, особенного и единичного. Под таким углом зрения я рассматриваю диалектику содержания и формы труда (см. стр. 104-105) и, соответственно, диалектику собственности. Считать это ошибкой? Ваше право.

-  О классе «номенклатуры».  Нет такого класса.  Я критикую М.С. Восленского, где он чиновников государственного аппарата возводит в класс «номенклатуры». (см. стр.200).

С уважением, Е.Н. Герасимов

25.02.2012

Здравствуйте, дорогие иркутяне!

Леня, получил письмо от Л.С.  Беляева, переданное тобой. В нем три вопроса.

Первый вопрос. О коллективной собственности при социализме. «Коллективная трудовая собственность» возможна только при социализме. В условиях «дикого» капитализма у нас в Украине имело место трансформация корпоративной формы собственности в собственность трудового коллектива. Например, трудовой коллектив ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», владеющий блокирующим пакетом акций,  это и есть  коллективная трудовая собственность. Об этом я писал в статье «Собственность в условиях перехода от капитализма к социализму» (См. Коммунист Украины, 2002. №3.) В условиях «дикого» капитализма комбинат доведен был до банкротства, а миллиардер Ахметов  «спас» его.

Второй вопрос. Лев Спиридонович пишет, что в моих работах не встречается слово «планирование». С этим я не согласен. Откройте стр.201–202 работы «Куда идет человечество». Там я пишу, что «… формы и методы планирования и управления экономикой, свойственные раннему социализму исчерпали себя, возникла необходимость к новым формам и методам». И еще, «план и рынок не совместимые понятия. Рынок составляет основу капиталистических общественных отношений, а план – социалистических» (стр.203). Более обстоятельно об этом сказано в работе «Экономическая реформа в КНР».

Наконец третий вопрос. Не совсем ясно, что подразумеваю я под «административно-командной системой»? В работе «Куда идет человечество» на стр.178  пишу, что «нами допускается, что в годы советской власти, в силу известных причин, имели место определенные черты тоталитаризма и ограничение демократии». И, как следствие, «административно-командной системы». Это, с одной стороны, а с другой, «в бывшем СССР и странах Восточной Европы имело место сведение общественной собственности к собственности государственной. Государство полностью брало на себя функции владения, распоряжения и использования собственности народа». К каким последствиям это ведет на практике написано там же ниже со ссылкой на статьи в «Коммунисте Украины» №3, 2003 и №2, 2004.

Почтой отправляю ксерокопии статей из журналов.

С уважением, Е.Н. Герасимов

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

* Лев Спиридонович Беляев, главный научный сотрудник Института систем энергетики Сибирского отделения РАН, доктор технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РСФСР.