Сегодня день рождения моего брата, ему бы исполнилось 92. Всю свою сознательную жизнь, от Войны до последнего дня, неколебимо верил и утверждал: “Разум победит”… Когорта его соратников: Александр Зиновьев (памятник в Костроме), Феликс Клоцворг, Ричард Косолапов (с ними был знаком), Валерий Паульман, Леонид Гриффен, Александр Субетто, (известные единомышленники), Евгений Суименко (коллеги, но не во всем), и, конечно Лев Спиридонович Беляев. И многие другие, с кем общался он на конференциях, ссылался — соглашался или спорил, — в своих работах.. Женя с карандашом в руках изучал их труды, кое-что из отработанного посылал мне, с подчеркнутым текстом и заметками на полях… После долгого перерыва, возобновляю публикации на его сайте. Как могу (конечно — репост из прошлого, с комментариями, по возможности) и сколько смогу.
Не стоит гадать, чтобы сказал сейчас Евгений Герасимов. Наверно, по сути – то же, что и раньше: реалии сегодняшнего дня – те же, что и были, несмотря на чехарду событий и смену “вождей”. Приведу лишь краткую цитату из опубликованной здесь работы “Коммунизм в теории и реалиях истории”
Как и прошлый раз, я обращаюсь к соратникам, идущим той же дорогой… Сегодня слово Леониду Александровичу Гриффен – его работы неоднократно цитировал Евгений Герасимов.
Что такое социализм
Левая идея бессмертна. Ее-то и воплощают в себе программы множества левых партий. Однако говорить о левой идее и не говорить о социализме невозможно. Именно этот общественный строй предполагают в качестве воплощения данной идеи левые партии. Но почему же этих партий так много, коли цель у них одна? Да в том-то и дело, что, говоря о социализме, они часто имеют в виду нечто весьма различное, а иногда даже противоположное. Вот и сейчас, когда в связи с образованием еще одной левой партии – Союза левых сил – два известных ученых (академик Ю.Н. Пахомов и профессор В.С. Найденов) в своих статьях в «2000» обратились к вопросу о социализме, явно видно, что под социализмом они понимают совершенно разные общественные явления.
А в самом деле: что же такое социализм? Как идейное течение он возник в качестве реакции на «гримасы капитализма», оказавшегося вовсе не таким уж идеальным, как то в свое время представлялось просветителям. Первыми были социалисты-утописты, разрабатывавшие «модель» общества, в котором воплотилась бы их мечта о социальной справедливости. Справедливость эту они понимали по-разному. Соответственно и «социализмов» расплодилось неимоверное количество. И каждый из их авторов, убежденных, по словам Энгельса, что «истинный разум и истинная справедливость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они не были еще надлежащим образом поняты», стремился убедить общественность в преимуществах собственного «проекта» социализма.
Классики марксизма подошли вопросу принципиально иначе. Не социальное проектирование, а социальное прогнозирование. Не проект желаемого общества, а прогноз развития существующего в соответствии с его внутренними «железными» законами. Свое учение они назвали «научным социализмом». По словам Ленина, «никаких особенно перспектив будущего научный социализм не рисовал; он ограничивался тем, что давал анализ современного буржуазного режима, изучая тенденции развития капиталистической общественной организации – и только».
Исследование развития общества вообще, и капиталистической его стадии в частности, привело Маркса, также как и Энгельса, к выводу о неизбежности в соответствии с имманентными законами этого развития наступления коммунизма, в котором средства производства будут принадлежать обществу в целом. Не ставя своей задачей создать «проект» будущего общества, они, тем не менее, все же попытались предсказать некоторые его важные черты. И главной из них, естественно, являлась общественная собственность на средства производства. Понимая, однако, все сложности такого перехода, классики марксизма предполагали его стадийный, поэтапный характер. На «короткое переходное время» (Энгельс) предполагалось некоторое переходное же состояние общества. Его (как уже базирующееся на общественной собственности) Маркс называл первой фазой коммунизма, а Энгельс (затем и Ленин) – социализмом.
Это наименование исторически утвердилось за тем общественным строем, при котором мы прожили семьдесят лет. Но даже и по отношению к нему нет единства в понимании его «социалистичности». Одни полагают, что это как раз и был самый настоящий социализм. Другие же называют его «казарменным», «феодальным», «мутантным» и т.п. А третьи вообще отрицают наличие социализма, считая, что имел место, например, государственный капитализм. Словом, наличествует приятное разнообразие, к науке, однако, отношения не имеющее.
А все потому, что определения даются не на научной основе, а в соответствии с идеологическими предпочтениями. Ну, а существует ли она вообще, эта научная основа? Безусловно. К ней относятся два важных момента. Во-первых, социализм как определенное состояние общества, не может рассматриваться «сам по себе». Если его рассматривать как этап в ряду других состояний общества, то его характеристики должны подчиняться неким общим закономерностям общественного развития. Во-вторых, следует помнить то никем не опровергнутое положение Маркса, что «экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройки» составляют производственные отношения, юридическим выражением которых являются отношения собственности на средства производства. Поэтому и научное определение любого общественно-экономического строя должно начинаться с определения характерных для него отношений собственности.
Была ли у нас общественная собственность на средства производства в действительности? Долгое время считали (а некоторые считают и сейчас), что да, была. Но о какой общественной собственности может идти речь, если всем руководили партийные комитеты? Точнее, их номенклатура. А вовсе не «общество». «Мы – руководители и они – руководимые» – так это определял Сталин. Нет уж, общественной у нас собственность не была. А какой? Как только не изощрялись разные «теоретики» в определениях, а толку чуть. А все потому, что сама постановка вопроса неверна. Дело в том, что отношения собственности как целостного социального явления вообще не существует.
Отношение собственности – это результат взаимодействия трех «элементарных» отношений субъекта и объекта собственности: владения, распоряжения, пользования. Интересующий нас объект – средства производства. А субъектом может быть либо общество в целом, либо отдельный индивид (или же ограниченная их группа). Если все три отношения совпадают, то отношение собственности является целостным – в первом случае собственность общественная, во втором – частная. А если нет?
Возникает вопрос: а такое несовпадение в принципе-то возможно? Не только возможно, но уже существовало в человеческом обществе тысячи лет. И вернулось опять при социализме, сбивая с панталыку незадачливых его «теоретиков». Чтобы во всем этом разобраться, как раз самое время посмотреть на место социализма как социально-экономической формации в общем процессе общественного развития.
В отношении периодизации развития общества ничего лучше предложенной Марксом и Энгельсом так называемой «пятичленки» (первобытный строй, рабовладельческий, феодализм, капитализм, коммунизм) пока не придумано. На практике ею пользуются и противники марксизма (отбрасывая, разумеется, коммунизм). Но переход между этапами неравнозначен; если в период классового общества меняется только форма частной собственности, то между ним и крайними членами последовательности происходит кардинальные изменения: сначала общественную собственность сменяет частная, а затем наоборот.
Но, с одной стороны, общественная и частная собственность требуют для своего функционирования прямо противоположной социально-психологической атмосферы, а потому сосуществовать в принципе не могут. А с другой стороны, столь кардинальный перелом просто не может произойти мгновенно (или хотя бы в «короткое переходное время»). Единственный выход – длительный переходный период, в который нет ни частной, ни общественной собственности как целостного отношения субъекта к объекту…..
… Если вас заинтересовала эта статья, написанная простым и доходчивым языком, читайте полностью по ссылке https://lagrif.org/publiczistika/chto-takoe-soczializm/